Страница АО ВАСТ Конверсионные технологии для механика!

18 октября 2001

ВОПРОС 1.12:

В Ваших сообщениях и публикациях приводятся данные о 90-95 процентной вероятности правильной идентификации дефектов во вращающемся оборудовании по сигналу вибрации с помощью систем off- line диагностики. Но вероятность ошибки порядка 10 процентов при принятии решения о продолжении эксплуатации оборудования или выводе его в ремонт слишком велика, например, для ядерной энергетики. Требования к системам диагностики оборудования, определяющего безопасность атомной станции, ограничивают верхний предел вероятности ошибки принятия решения на уровне порядка 10-4, а иногда еще более жестком. Не означает ли это, что системы off-line диагностики невозможно использовать для контроля состояния оборудования, определяющего безопасность ответственных производств?
(Вопрос задан Воловым А.Н., ФЭИ, г. Обнинск.)

Отвечает А.В.Барков :

Любая off-line система диагностики, особенно использующая косвенную информацию, получаемую, например, из сигнала вибрации, имеет ограниченную достоверность. Но, чтобы говорить о достоверности того или иного события, необходимо определить это событие. В отношении дефектов и нарушений условий эксплуатации технических объектов события делятся на несколько классов по величине, месту возникновения и скорости развития. Допустимая достоверность обнаружения дефекта может в значительной степени зависеть от того, к какому классу этот дефект относится.

От off-line систем диагностики требуется решение двух основных задач. Первая - обнаружение аварийно-опасных дефектов с максимально возможной достоверностью. Получаемая на практике достоверность обнаружения этих дефектов может составлять 0,99-0,995 без учета вероятности ложной тревоги, которая может достигать величины порядка 1-3%. Если требования к достоверности обнаружения опасных дефектов выше, необходимо переходить к on-line системам контроля, а также использовать несколько видов диагностических сигналов. Решение об аварийной остановке объекта контроля в этом случае следует принимать по совпадению нескольких независимых признаков опасного дефекта. Естественно, что в этом случае приходится отказываться от решения задачи идентификации вида дефекта и от долгосрочного прогноза состояния объекта контроля. Вторая задача - обнаружение и идентификация абсолютного большинства дефектов в стадии зарождения для обеспечения долгосрочного прогноза состояния объекта контроля. Только зная вид и величину дефектов даже с вероятностью ошибки 10-20%, а также зная максимальную из типовых скоростей его развития, можно с высокой достоверностью прогнозировать тот временной интервал, во время которого не произойдет отказа контролируемого оборудования. И Вы совершенно правильно отмечаете, что системы линейной интерполяции результатов контроля не могут решить задачу долгосрочного прогноза состояния, необходимо использовать нелинейные системы распознавания состояний.

Следует также отметить, что число точек контроля диагностических параметров при решении задачи долгосрочного прогноза состояния объектов может быть весьма большим, а методы обработки контролируемых сигналов весьма сложными. Именно поэтому неразумно решать диагностические задачи только с помощью on-line систем мониторинга.

Для оборудования, определяющего безопасность производств, необходимо оба вида систем использовать совместно, оптимально распределяя точки контроля между on-line и off-line системами контроля и диагностики. Для вспомогательного оборудования и оборудования с горячим резервом по экономическим соображениям целесообразно использовать одну off-line систему на большое количество (до 100 и более) единиц диагностируемого оборудования.


Вернуться к вопросам | Список разделов вопросов | DREAM клуб | Страница ВАСТ